Федеральная налоговая служба России (ФНС) пытается прикрыть схему ухода от налогов через офшоры.

Федеральная налоговая служба России (ФНС) пытается прикрыть схему ухода от налогов через офшоры. Обнаруженное налоговиками письмо российской компании с просьбой перечислять проценты по долгу не основному кредитору на Кипре, а резиденту Британских Виргинских островов может создать прецедент в борьбе с офшорами. Арбитражный суд первой инстанции рассмотрел налоговый спор о кредите, выданном компанией с Британских Виргинских островов в адрес кипрской структуры, но предназначавшемся для бизнеса в России. В ФНС уверены: проценты по нему должны облагаться налогом на прибыль, несмотря на соглашение об избежании двойного обложения с Кипром. Суд пока против.

Арбитражные суды взялись за практику агрессивного налогового планирования — treaty-shopping, когда налогоплательщики злоупотребляют международными договорами об избежании двойного налогообложения по средством создания компании в защищенной юрисдикции.

Поводом послужил кредит, выданный кипрской компании Earsten Value Partners Ltd., имеющей представительство в России. Заем выдавался осенью 2006 года кипрской же компанией HypoReal East Lt. В результате выездной проверки российского представительства Earsten Value Partners Ltd. Инспекторы обнаружили письмо кредитора, в котором тот просил направлять выплаты по процентам не на Кипр, а компании с Британских Виргинских островов под названием Exelor Ltd. Обнаружив «улику», инспекторы попытались наказать компанию доначислением налога на прибыль. Аргументировали налоговики это тем, что российское представительство Earsten Value Partners Ltd. получило необоснованную налоговую выгоду, применив соглашения о двойном налогообложении с Кипром. По мнению налоговиков, кипрский кредитор имеет признаки фиктивной компании. Заемщик попытался оспорить решение инспекторов о доначислении в суде, и суд отменил претензии ФНС, посчитав, что выплата процентов в пользу компании с Виргинских островов не облагается налогом.

Налоговики изначально неверно выстроили аргументацию своей позиции в суде первой инстанции, считает советник Salans Борис Брук. «Им надо было сверить условия договоров заемного финансирования между всеми тремя компаниями, и если бы условия договоров примерно совпадали, то можно было бы обосновать налоговое злоупотребление», — объясняет он недостатки судебной работы инспекторов в этом деле. Впрочем, даже несмотря на проигрыш налоговиков, судебная практика по treaty-shopping в ближайшее время существенно обогатится, ожидает эксперт. Дело имеет важное значение в свете недавних угроз Минфина обложить налогом купонные выплаты по евробондам, согласен партнер юркомпании «Налоговая помощь» Сергей Шаповалов. «Минфин считает, что соглашения об избежании двойного налогообложения не применимы к процентам по бондам, которые получает лицо, не являющееся резидентом страны, которая такое соглашение заключила. Если нынешнее решение суда устоит, это может негативно сказаться на подходе Минфина», — рассуждает он.

Этот спор важен и с точки зрения «модной» в последнее время темы борьбы с офшорами и определения конечных бенефициаров. Партнер АБ «Линия права» Сергей Калинин указывает, что ни в России, ни в мире нет единого подхода к решению этой проблемы. «Так, в решении по делу Prevost налоговый суд Канады при схожих обстоятельствах встал на сторону налогоплательщика, признав его права на применение налоговых льгот в аналогичной ситуации. С другой стороны, в английском деле с участием Indofood суд, напротив, поддержал позицию налоговых органов. Тогда он исходил не из юридического, а из
экономического толкования термина «бенефициарный собственник», — комментирует г-н Калинин.

Скорее всего, будет апелляция. Юристы, впрочем, не исключают, что спор может стать прецедентом, дойдя до Высшего арбитражного суда.

Источник: РБК daily.