Решение верховного федерального суда Швейцарии от 16.05.2013 (BGE 2C_1086/2012)
Компания «Х» (дочерняя компания) была учреждена и внесена в реестр юридических лиц Гернси. Ее акции на сумму 50 млн франков были выпущены на имя компании «У» (материнская компания), учрежденной и зарегистрированной в кантоне Цуг, Швейцария.
В 2011 г. налоговые органы кантона Цуг начали процедуру взыскания налогов с компании «Х» как налогового резидента этого кантона. Они исходили из того, что фактическое управление компанией «Х» осуществлялось по юридическому адресу ее акционера – материнской компании «У».
Компания «Х» вела инвестиционную деятельность, которая заключалась главным образом в предоставлении кредитов материнской компании на общую сумму 35 млн франков из средств акционерного капитала, оплаченного самой компанией «У». Впоследствии компания «Х» предоставляла и другие кредиты дочерним предприятиям группы.
Таким образом, компания «Х» была типичным целевым предприятием, занимавшимся только административной деятельностью и исключительно в интересах материнской компании «У», руководство последней в Швейцарии принимало все решения о предоставлении кредитов.
Более того, минимальные расходы, связанные с содержанием офиса и персонала компании «Х» в Гернси, свидетельствуют о том, что эта компания не вела никакой фактической деятельности по месту регистрации.
Все обстоятельства, по заключению суда, говорят в пользу того, что в Гернси осуществлялась только административная деятельность, а центр руководства компании для выполнения ее уставной цели находился в Швейцарии. Суд поддержал решение налоговых органов о том, что компания «Х» подлежит неограниченному налогообложению в Швейцарии и должна выплачивать кантональные и федеральные налоги.
Решение Суда по налоговым вопросам Цюриха
В 1997 г. резидент Швейцарии создал траст в юрисдикции Джерси. Он передал в доверительное управление свои незадекларированные активы. Трастовым управляющим была назначена специализированная профессиональная компания, предоставляющая трастовые услуги и зарегистрированная в Джерси. Трастовая компания занималась администрированием у ряда клиентов. Бенефициарами траста стали учредитель, его жена и дети. Одновременно была создана подтрастовая компания, зарегистрированная в Джерси, которая управляла спрятанными от швейцарских налоговых органов активами траста. Единственным акционером подтрастовой компании выступала трастовая компания, выполнявшая функции управляющего. Ей и принадлежали активы траста.
Активы подтрастовой компании были размещены на счетах швейцарских банков и управлялись из Швейцарии согласно договорам (asset management agreement), заключенным с банками. Роль этой компании ограничивалась наблюдательной деятельностью.
В 2010 г. учредитель траста (резидент Швейцарии) добровольно заявил в налоговые органы Цюриха о раскрытии своих незадекларированных активов. На этом основании налоговые органы начали расследование и пришли к выводу, что подтрастовая компания Джерси подлежит налогообложению в Швейцарии, так как место фактического управления компанией было не в Джерси, а в Цюрихе – по месту жительства учредителя траста.
Учредитель траста не согласился с решением налоговых органов и обжаловал его в Суд по налоговым спорам Цюриха. Суд должен был определить, где находится место фактического управления подтрастовой компанией – в Джерси или Цюрихе.
Решение и обоснования
Во-первых, Суд пришел к выводу о прозрачности траста на основании следующих фактов:
• учредитель (бенефициар) мог добиваться всех своих целей с помощью протектора траста, который был доверенным лицом учредителя;
• траст служил «вуалью», прикрывая доминирующее положение учредителя от третьих сторон, то есть в рамках подписания договоров, ведения корреспонденции и т. д.
Во-вторых, Суд постановил, что согласно принципу прозрачности настоящим акционером подтрастовой компании являлся не сам траст и не его управляющий, который находился в офшорной юрисдикции и на имя которого была зарегистрирована подтрастовая компания, а учредитель и бенефициар траста (резидент Швейцарии).
В-третьих, Суд счел местом фактического управления подтрастовой компании место проживания ее настоящего акционера, а именно Цюрих. По месту проживания акционера компании она и подлежит налогообложению исходя из следующего:
• подтрастовая компания имела целью владение и управление незадекларированными активами траста, тем не менее эту деятельность вела не она сама, а швейцарские банки и независимые управляющие активами;
• фактически номинальные директора подтрастовой компании самостоятельно не занимались ни подбором независимых управляющих, ни надзором за управлением активами;
указанные выше функции выполнял учредитель траста;
• юридический адрес в Джерси был не более чем формальностью: подтрастовая компания не имела ни своего офисного помещения, ни своего персонала – и то и другое предоставляла в ее распоряжение трастовая управляющая компания в рамках оказания трастовых услуг наравне с другими клиентами;
• директорам подтрастовой компании была отведена исключительно административная роль;
• учредитель опосредованно оказывал влияние на экономическую деятельность подтрастовой компании, которую он определял на свое усмотрение, осуществляя фактическое управление активами из Цюриха.
Аргументы подтрастовой компании против налогообложения в Швейцарии. На суде подтрастовая компания выдвинула следующие доводы в защиту налогообложения в Джерси по месту регистрации:
• учредителя траста нельзя считать акционером подтрастовой компании, так как зарегистрированным акционером является трастовый управляющий;
• несмотря на то что между учредителем траста и протектором существовал договор-поречения, регулирующийся швейцарским правом и гарантирующий учредителю постоянную возможность оказывать влияние на управляющую компанию, такая возможность была опосредованной и возникала лишь при условии соблюдения трастовой компанией своих прав и обязательств; в частности, трастовый управляющий несет обязательную ответственность за активы траста;
• директора подтрастовой компании несут личную ответственность, если они недобросовестно исполняют свои законные обязанности.
Суд не согласился с такими аргументами. В своем решении он подчеркнул, что после того, как были изучены все обстоятельства дела, у него не осталось никаких сомнений в том, что учредитель траста осуществлял фактическое руководство подтрастовой компанией из Цюриха.
Для консультаций по вопросам связанным с управлением активами в Швейцарии, открытием и функционированием банковских счетов в швейцарских банках, регистрацией швейцарских компаний, а также другим вопросам, которые связаны со Швейцарией, вы можете обращаться по электронной почте: vvolkov@alpha-capita.ch
Комментариев нет:
Отправить комментарий