11 июля 2016 г. Арбитражный суд города Москвы вынес решение по делу № А40-442/15-39-2 по заявлению ЗАО “Кредит Европа Банк” (далее – “Банк“). Данное решение представляет собой еще один судебный акт по теме применения концепции лица, имеющего фактическое право на доход, к налоговым последствиям уплаты российскими компаниями пассивных доходов за рубеж.
В данном случае налоговые претензии были предъявлены к российской организации как к налоговому агенту, который, по мнению налогового органа, неправомерно удержал налог по ставке 5% согласно ч. 2 ст. 11 Соглашения об избежании двойного налогообложения (СОИДН) между Россией и Швейцария при выплате процентов “сестринской” швейцарской организации-кредитору (“Кредитор“). Налоговый орган посчитал, что Банк должен был удержать налог по ставке 20%, поскольку Кредитор не является бенефициаром (фактическим владельцем) процентов, так как размещал депозиты от своего имени, но в интересах других юридических и физических лиц, выступал посредником при перечислении денежных средств.
Арбитражный суд города Москвы согласился с данной позицией налогового органа, признав, что швейцарский банк (Кредитор) являлся агентом (“доверительным” управляющим), который по поручению и за счет третьих лиц, несущих все риски, фактически осуществлял размещение денежных средств в депозиты российского банка–налогоплательщика, что было отражено в отчетности обоих банков по МСФО (привлеченные депозиты клиентов были оформлены российским банком как фидуциарные депозиты аффилированных банков-нерезидентов). Фактическими получателями (бенефициарными собственниками) спорных процентов, уплачиваемых российским банком по договору займа, основная сумма займа по которому была предоставлена за счет этих депозитов, являлись, по мнению суда, иные лица (инвесторы), а не швейцарский банк.
Суд пришел к этому выводу, поддержав следующие аргументы налогового органа:
1. Банк имел возможность установить фактических владельцев дохода в виде процентов, т.е. клиентов Кредитора, которые предоставляли денежные средства Кредитору для их размещения в депозиты.
2. Довод Банка, что информация о клиентах Кредитора не могла быть получена ввиду режима банковской тайны, свидетельствует лишь о том, что Банк “осознавал посреднический характер деятельности” Кредитора.
3. Кредитор не квалифицировал спорные депозиты и проценты соответственно как собственные средства и полученный собственный доход, поскольку данные суммы отражались им за балансом, в качестве дохода Кредитор отражал только агентское вознаграждение.
4. Неправомерен довод Банка о том, что условия применения 5% ставки по СОИДН не устанавливают требования о наличии статуса “бенефициарного собственника” дохода, поскольку предусматривают оговорку “независимо от предыдущих положений настоящего пункта” (второе предложение п. 2 ст. 11 СОИДН). Комментарии к Модельной конвенции ОЭСР прямо предусматривают требование о наличии статуса “фактического получателя дохода” для применения льготы по СОИДН; если доход уплачивается агенту или номинальному держателю, предоставление Государством –источником дохода льготы по СОИДН не будет соответствовать целям и задачам СОИДН.
5. Для признания лица в качестве фактического получателя дохода (бенефициарного собственника) недостаточно лишь наличия правовых оснований для непосредственного получения дохода. Получатель дохода должен быть также и непосредственным выгодопpиобретателем: он должен получать выгоду от полученного дохода и определять его дальнейшую экономическую судьбу.
6. Удержание налоговым агентом налога по ставке 20% не исключает возможности подачи бенефициарными собственниками процентных доходов заявлений на возврат сумм налога в налоговый орган (при наличии у них права на возврат таких сумм) согласно пунктам 2, 4 ст. 312 НК РФ.
В данном деле Арбитражный суд города Москвы в очередной раз разъяснил применение концепции “бенефициарного собственника” – теперь уже в ситуации, когда российский заемщик получает денежные средства от иностранной компании – доверительного управляющего фидуциарных депозитов. Примечательно, что суд посчитал, что отсутствие у налогового агента информации о клиентах банка-кредитора ввиду применения требований о банковской тайне не является основанием для квалификации иностранного кредитора в качестве фактического получателя дохода. Фактически, позиция суда свелась к тому, что положения СОИДН не могут применяться, если осуществляется выплата дохода иностранному банку, осуществляющему функции агента или номинального держателя, если только российская компания не докажет, что заемные денежные средства были (i) предоставлены кредитором из собственных средств банка-кредитора и (ii) непосредственно не направлены на выплату третьим лицам.
Позиция суда по данному делу углубляет тенденцию применения к доходам, выплачиваемым российскими компаниями аффилированным иностранным компаниям, концепции фактического получателя дохода (лица, имеющего фактическое право на доход), а равно и концепции необоснованной налоговой выгоды, наметившуюся после принятия соответствующих поправок в налоговое законодательство в 2015 году, принятия ряда разъяснений компетентных органов и судебных актов, в частности, по делам Банка Интеза (№ А40-241361/15), МДМ-Банка (№ А40-116746/15) и ТД Петелино № А40-12815/15.
Обращайтесь ко мне по вопросам частного банковского обслуживания, управления состоянием, открытия банковских счетов, покупки и хранения золота и других драгоценных металлов, а также за консультациями по вопросам защиты активов в Швейцарии.
Благодаря своим многолетним деловым контактам с руководителями и собственниками ряда швейцарских банков, банковскими юристами и налоговыми консультантами я предоставляю экспертизу по вопросам любой степени сложности. Вы можете связаться со мной по Skype - volkov71 или email: swissbankinginfo@bluewin.ch
Комментариев нет:
Отправить комментарий