О бывшем директоре Государственной службы занятости и банковских счетах в Монако

В конце 2011 года в отечественной прессе появилась информация о том, что Служба безопасности Украины (СБУ) задержала директора Государственной службы занятости (ГСЗ) Владимира Галицкого и еще троих сотрудников ведомства по подозрению во взяточничестве. Как выяснилось позже в отношении чиновников были возбуждены уголовные дела по ст. 368 УК ("получение взятки") и ст. 368-2 ("незаконное обогащение"). По подозрениям следствия, источником обогащения сотрудников данного государственного учреждения стали махинации со средствами, выделяемыми в рамках программы создания новых рабочих мест. Так в 2010 году Кабинет министров Украины, согласно своего Постановления N527, направил 360 млн. грн. на обеспечение занятости населения угледобывающих регионов путем создания 3,5 тыс рабочих мест. Из этой суммы 340 млн. грн. выделил Фонд общеобязательного социального страхования на случай безработицы (г-н Галицкий являлся руководителем его исполнительной дирекции). Больше всего средств выделили Донецкой (172,12 млн. грн.) и Луганской (130,7 млн. грн.) областям. В среднем, на организацию одного рабочего места в шести регионах планировалось потратить по 102 тыс. грн. Следствие решило проверить появившуюся информацию о том, что указанные средства распределялись в пользу компаний, близких к руководству службы и делалось это якобы не бесплатно, а за "откат" в размере 15-20% (подозреваемых "вели" несколько месяцев). В ходе совместной операции СБУ и Генпрокуратуры на квартирах подозреваемых и в офисе Государственной службы занятости были выявлены крупные суммы (около 2 миллиона гривен, почти 1 миллион долларов, приблизительно 500 тыс. евро и чуть более 300 тысяч фунтов стерлингов, кроме того, были изъяли 30 килограмм золота в слитках и ювелирных украшениях). Напрашивается вполне резанный вопрос, откуда у государственных чиновников такие средства? Схема обогащения чиновников выглядела приблизительно таким образом. Была разработана специальная программа переквалификации, по которой из бывших шахтеров готовили швей (извините, но без улыбки представить эту картину довольно сложно). Однако никакого обучения по переквалификации на самом деле не проводилось, а полученные деньги утекали в понятно каком направлении. Подобная программа создания рабочих мест действовала в 2003-2004 и в 2007 годах (что по времени совпадает с периодами, когда службу возглавлял г-н Галицкий). В середине 2004 года Счетная палата уже обнаруживала, что из 82,6 млн. грн., полученных Донецкой и Луганской областями, 42,9 млн. грн. использовано с нарушениями. Было создано 224 новых рабочих места, а трудоустроены всего 6 человек . Хочется обратить Ваше внимание так же на еще один на важный момент в этой истории. Незадолго до этого фамилия Галицкого фигурировала в одном из громких скандалов. Своего отца "подставила" дочь Маргарита Смелянская-Галицкая, известная в узких кругах как певица Ри. Летом 2011 года она устроила в центре Монте-Карло самую дорогую аварию года. Не справившись с управлением "Бентли", Маргарита въехала на стоянку супермаркета и разбила несколько престижных авто. Информация об этом инциденте просочилась в украинскую прессу из зарубежных источников (данная информация, на мой взгляд несомненно стала одной из причин для проверки деятельности г-на Галицкого). После ДТП Владимир Галицкий уверял, что к автомобилю дочери он не имеет никакого отношения. Девушка якобы "встречается с одним из олигархов, который и дал ей покататься". В окружении самой Маргариты уверяли: авария - плод воображения ее продюсеров. К раскрутке Ри имел отношение продюсер и исполнитель Серега. И видео аварии было использовано в клипе, который снимали в Монако. Следствие пошло дальше и решило проверить не имеет ли господин Галицкий тайных счетов в банковских учреждениях княжества. В ходе следствия было установлено, что г-н Галицкий имел счет в одном из банков Монако и Генеральная прокуратура Украины арестовала, принадлежащий ему банковский счет, на котором находилось примерно 1 млн. евро. Ведомство установило, что экс-чиновник накапливал на счете незаконно полученные в Украине деньги. В настоящее время Генпрокуратура принимает меры для возврата этих средств стране. Какие выводы можно сделать из всего вышеизложенного всем кто уже имеет тайные накопления или размышляет над эту тему: 1. Очевидно, что было нарушено одно из основных правил обладаниями тайными накоплениями - максимальная секретность и сужение круга лиц, которым следует знать о наличии тайных накоплений, что привело к несанкционированной утечке информации (справедливости ради необходимо отметить, что эта задача не из легких и исключить данный риск на 100% нельзя). 2. Ошибка в построении схемы по владению тайными накоплениями, что привело к установлению имени реального бенефициарного владельца активов (иначе, как наши службы так быстро установили факт принадлежности активов г-ну Галицкому). 3. Юрисдикция для открытия банковского счета и хранения тайных активов была выбрана не правильно. Как видно не только у европейцев, но и у некоторых наших граждан почему-то сохраняется странная вера в банковскую тайну других государств. Французы, немцы или британцы уверены, что они могут спрятать незадекларированные у себя в стране деньги в банках соседних государств. В отличие от тех же сообразительных россиян/украинцев европейские чиновники и бизнесмены практически не используют сложные юридические механизмы ухода от налогов и поэтому чаще страдают от раскрытия банковской информации. Монако давно сотрудничает с властями других государств, например с Парижем, куда местные банки неофициально посылают свою информацию, хотя формально в княжестве существует банковская тайна. Разрушение особых финансовых статусов Лихтенштейна и Монако, которое произошло пару лет тому назад – это уникальное по своей грандиозности событие для всей Европы. 4. Сегодня, в век интернета и массового разрастания социальных сетей, очень трудно сохранить информацию в тайне. При этом не имеет значения где произошло событие, имеющее отношение к владельцу активов, в стране его постоянного пребывания или заграницей, а так же является ли источником/причиной появления такой информации непосредственно он сам или же его родственники.